- Верховний Суд вирішив, що відповіді моделей штучного інтелекту не можуть слугувати доказами у судових справах.
- Штучний інтелект може використовуватися лише як допоміжний інструмент, а не як заміна суддів і стандартів надійності доказів.
- У конкретному випадку, що стосується договору оренди землі, суд відхилив клопотання про перевірку відповідей чат-ботом.
Верховний Суд України підкреслив, що технології штучного інтелекту не здатні замінити суддів і не є джерелом науково обґрунтованої інформації. Застосування ШІ для оскарження судових рішень також визнано недоцільним.
Початкове рішення було ухвалено Касаційним господарським судом 8 липня 2025 року у справі № 925/496/24. Суд розглянув суперечку між міською радою та підприємством з обмеженою відповідальністю, що стосувалася змін до договору оренди землі та перерахунку орендної плати.
Суд відмовив у проханні відповідача скористатися відповідями Grok і ChatGPT як доказами. Суд вказав, що ШІ може слугувати лише додатковим інструментом для підтримки правосуддя, але рішення мають ухвалювати тільки люди.
Після розгляду справи Касаційним судом, матеріали були передані для розгляду Верховному Суду України. Це зроблено для остаточного з’ясування позиції стосовно використання відповідей штучного інтелекту.
Спеціальна колегія зазначила, що делегування ухвалення рішень технологіям підриває незалежність суду. В даному випадку відповідач намагався використати ШІ для оскарження вже винесених рішень, що суперечить принципам справедливого судочинства.
У постанові зазначається, що відповіді чат-ботів не є надійним джерелом інформації. Відмова їх розглядати як докази визнана правомірною, при цьому технології можуть використовуватися лише для допомоги суду, але не для заміни судового аналізу.
Таким чином, Верховний Суд України підтвердив позицію, що ШІ може слугувати інструментом для допомоги, але не замінює суддів. Отже, він не може виступати як джерело доказів.
Раніше засновник OpenAI Сем Альтман заявив, що діалоги користувачів із ChatGPT можуть бути використані у судових процесах, адже у продукту немає юридичних привілеїв.
«На даний момент, якщо ви поговорите з терапевтом, юристом або лікарем про свої проблеми, це має певний юридичний привілей… Але ми ще не визначили, як це виглядатиме, коли ви спілкуватиметеся з ChatGPT», — зазначив підприємець.
Нагадаємо, раніше у США юридичний клерк втратив свою роботу через використання ChatGPT для написання позовів.
